|
Post by account_disabled on Jan 8, 2024 2:28:15 GMT -5
西的典型提议,类似的模式早在 90 年代末就已被国际专家广泛讨论,作为在欧盟实施命运原则的替代方案,但由于受到众多批评而被放弃且从未实施。并指出了限制。 正如我们将在下面看到的,PEC 45/19 中提出的实体( 理事会、委员会或机构) 之间共享实体的模型毫无疑问要优越得多,并且是管理州和市 IBS 的最佳选择。 在这种替代清算所模型中,对州际运营征收的增值税将由供应商所在的实体(A 州)征收。由于增值税位于目的地,并且目的地税率适用于州际运营,A 州(A 州)征收此税款必须转移到货物和服务接收者所在的 B 国。这种收入的“转移”是通过“清算所”进行的,各州的信贷和债务余额将在一个时期结束时得到补偿,并转移到每个实体。该系统存在很多问题,主要问题。 如下: 1) 不可能在市一级建立一个信息交换所,由 5,570 个城市在其中收集和分配资源。根据该模型的捍卫者的说法,解决方案是各州收集部分市政 IBS 并将其分配给各自的市政当局。这一解决方案将使市政当局依赖于各州的资源转移,并将它们完全排除在 IBS 的 Whatsapp 号码列表 管理之外。 在共享理事会或机构模式中,市政府以及州将能够参与 IBS 的管理,并直接从该实体接收资源,而不会干扰或依赖其他实体的转移。 2)各国将依赖彼此的转移,特别是来自某些向其他国家净出口产品和服务的国家的转移。这种对其他州转移支付的依赖可能会导致联邦冲突和法律不确定性,甚至在违约时可能影响州和市的公共财政。 相反,通过共享实体的收集和分配将像银行一样自动完成, 并根据 补充法中详细说明的公式进行。该实体仅具有收。 集和分配资源的操作功能。这些实体将不依赖于彼此的转移,不会有干涉、自由裁量权或联邦冲突,而且违约的危险也更小,因为收集的资金之前不会进入任何实体的金库。 3)原产地州必须承担违约成本:即使供应商不征收州际运营税,A州仍然需要将资源转移到B州。在理事会模式或共享机构中,最终违约实体之间的分配标准将在补充法中规定,补充法可以采用公式,以免给特定实体带来负担。 4) 不可能实施联邦过渡规则,将最初根据每个实体在当前总征收中的参与情况分配的收入逐步过渡到完全根据期末目的地原则进行分配。这种转变是必要的,这样收入从出发地到目的地的转移就不会突然发生。只有像理事会这样的中央实体才能根据联邦过渡的这些规则分享收入。 4) 对纳税人来说更加复杂,因为他们必须继续。
|
|